Una Corte de Apelaciones de Minnesota tiene 90 días para emitir una decisión después de que un abogado de Derek Chauvin le pidiera a un tribunal de justicia que desestimara las condenas del ex oficial de policía de Minneapolis por el asesinato de George Floyd, argumentando que numerosas leyes y procedimientos errores lo privaron de un juicio justo, informó Kare 11. El miércoles por la mañana, los fiscales y el equipo de defensa de Chauvin comparecieron ante el juez Peter Reyes, quien escuchó los argumentos orales después de que cada parte presentara extensos escritos sobre el tema.
Floyd murió el 25 de mayo de 2020, después de que Chauvin, que es blanco, inmovilizara al hombre de color contra el suelo con la rodilla en el cuello durante nueve minutos y medio. Un video de un transeúnte capturó los gritos desvanecidos de Floyd de “No puedo respirar”. La muerte de Floyd provocó protestas en todo el mundo y obligó a un doloroso reconocimiento nacional de la brutalidad policial y el racismo.
El juez del condado de Hennepin, Peter Cahill , sentenció a Chauvin a 22 años y medio después de que el jurado lo declarara culpable de asesinato en segundo grado, asesinato en tercer grado y homicidio involuntario en segundo grado. Chauvin luego se declaró culpable de un cargo federal de derechos civiles y fue sentenciado a 21 años en una prisión federal, que ahora cumple en Arizona al mismo tiempo que su sentencia estatal.
Si bien Chauvin renunció a su derecho a apelar en virtud de su acuerdo de culpabilidad federal, continuó con la apelación de sus condenas por asesinato en un tribunal estatal. Incluso si gana su apelación, su sentencia federal lo mantendrá en prisión por más tiempo de lo que probablemente lo haría su sentencia estatal porque calificaría para la libertad condicional antes en el sistema estatal. Pero una apelación exitosa podría sentar un precedente para futuros casos que involucren a policías. El abogado de Chauvin para la apelación es William Mohrman, quien a menudo persigue causas conservadoras, incluidos los desafíos a la victoria electoral del presidente Joe Biden y los mandatos de vacunas COVID-19.
Mohrman argumentó en su escrito ante el Tribunal de Apelaciones de Minnesota que la publicidad previa al juicio fue más amplia que cualquier otro juicio en la historia de Minnesota, y que el juez debería haber trasladado el juicio a otro lugar y secuestrado al jurado durante todo el tiempo. Mohrman escribió que la publicidad, combinada con los disturbios, el acuerdo de $27 millones de la ciudad con la familia de Floyd anunciado durante la selección del jurado, los disturbios provocados por el asesinato de Daunte Wright a manos del oficial Kim Potter en el Brooklyn Center y la seguridad sin precedentes en el juzgado fueron solo algunos de los factores que perjudican la posibilidad de que Chauvin tenga un juicio justo.
También argumentó que Cahill excluyó indebidamente pruebas que podrían haber sido favorables a Chauvin y acusó a los fiscales de mala conducta. Según el reportero de KARE 11, Lou Raguse, que siguió la audiencia el miércoles por la mañana , el juez Peter Reyes se mostró “muy escéptico” ante las afirmaciones de Mohrman de que un miembro del jurado no fue sincero al no revelar que asistió a un evento de protesta en DC. Reyes no estuvo de acuerdo con el argumento de Mohrman de que las palabras protesta/marcha/reunión significan esencialmente lo mismo.
Los fiscales, incluido el fiscal general adjunto del estado, Matthew Frank, y Neal Katyal, quien fue fiscal general interino de los EE. UU. durante la administración de Obama, argumentaron que los derechos de Chauvin no fueron perjudicados y que el ex oficial tuvo un juicio justo y recibió una sentencia justa. Katyal dijo en la corte que el juez Cahill presidió el caso con “enorme cuidado” en lo que probablemente fue uno de “los juicios más transparentes de la historia”.
En el tribunal, Katyal reiteró que la publicidad previa al juicio había cubierto al estado haciendo inútil un cambio de lugar para el juicio y que Cahill tomó medidas exhaustivas para garantizar la selección de jurados imparciales. También dijeron que tomó las medidas necesarias para proteger a los miembros del jurado de las influencias externas, por lo que no hubo necesidad de aislarlos antes de las deliberaciones.
Cuando se le preguntó sobre la afirmación de Chauvin de que el estado usó testimonios acumulativos de testigos y que siete testigos testificaron sobre la opinión del uso de la fuerza, Katyal dijo que Cahill tenía “gran discreción allí” y que el uso de la fuerza era un tema central en el caso. Otras disputas en la apelación incluyen si estaba legalmente permitido condenar a Chauvin por asesinato en tercer grado y si Cahill estaba justificado para exceder los 12 1/2 años recomendados según las pautas de sentencia del estado.
Otros tres oficiales que estuvieron presentes durante el asesinato de Floyd, Tou Thao, J. Alexander Kueng y Thomas Lane , fueron condenados por cargos federales de derechos civiles en febrero pasado y están cumpliendo sus sentencias en prisiones federales fuera del estado. Lane y Kueng aceptaron acuerdos de declaración de culpabilidad por cargos estatales de complicidad en homicidio involuntario y están cumpliendo sentencias concurrentes. Pero Thao se negó a declararse culpable. Los abogados de ambas partes acordaron dejar que Cahill decidiera sobre la culpabilidad de Thao en base a las pruebas estipuladas. Ese veredicto está pendiente, al igual que su apelación federal.
