Los tribunales de Minnesota permitirán una mayor cobertura audiovisual de los procesos penales a partir del próximo año según una orden presentada el miércoles por la Corte Suprema de Minnesota, pero las reglas seguirán siendo más restrictivas que las de muchos otros estados. Según Canal 4 CBS, las transmisiones en vivo y en vivo en todo el mundo del juicio de 2021 del ex oficial de policía de Minneapolis Derek Chauvin y su condena por asesinar a George Floyd, que estaban permitidas bajo las reglas especiales de la pandemia, fueron ampliamente vistas como un éxito. Eso llevó a la presidenta del Tribunal Supremo, Lorie Gildea, a lanzar un proceso que condujo a la flexibilización, que entrará en vigencia el 1 de enero.
La orden eliminó un requisito de larga data en Minnesota de que tanto la defensa como la fiscalía dieran su consentimiento para la cobertura de cámara de la mayoría de los procesos penales, lo que efectivamente lo impedía. Las reglas se relajaron hace cinco años para permitir la cobertura en vivo y grabada de las sentencias. Pero los jueces de primera instancia conservarán una amplia discreción para permitir o rechazar la cobertura caso por caso. La orden, firmada por Gildea, dijo que los cambios “promoverán la transparencia y la confianza en la equidad básica que es un componente esencial de nuestro sistema de justicia en Minnesota y protegerán los derechos constitucionales y la seguridad de todos los participantes en los procesos penales en el Estado”.
Jane Kirtley, directora del Centro Silha para el Estudio de la Ética y el Derecho de los Medios de la Universidad de Minnesota, dijo que hubiera preferido una presunción para permitir la cobertura audiovisual de todos los procedimientos. Pero dijo que sigue siendo un “gran avance” en un estado donde gran parte del establecimiento legal ha estado firmemente en contra de las cámaras en los tribunales. “Realmente no puedo decir lo suficiente sobre el gran paso adelante que representa este para Minnesota”, dijo Kirtley.
Los jueces reconocieron que un comité asesor judicial especial y grupos de defensa de las víctimas plantearon “preocupaciones serias y legítimas” sobre los riesgos y desafíos de una cobertura audiovisual más amplia. “Concluimos, sin embargo, que las modificaciones a las reglas que adoptamos brindan protecciones importantes contra esos riesgos”, dijeron los jueces. “Las reglas modificadas prohíben que un juez del tribunal de distrito permita la cobertura visual y de audio si existe una probabilidad sustancial de que la cobertura exponga a cualquier víctima o testigo que pueda testificar en el juicio a daño, amenazas de daño o intimidación”.
La cobertura de video de la selección del jurado y los procedimientos previos al juicio seguirá estando prohibida, junto con los testigos o acusados menores de edad, o la cobertura que pueda identificar a un jurado. También se mantendrán algunas restricciones para los casos de conducta sexual delictiva y abuso doméstico. Se prohibirá la cobertura de cámara de víctimas adultas de delitos a menos que den su consentimiento; los menores que son víctimas no pueden ser cubiertos.
Pero la orden también dijo que las decisiones de los jueces para permitir o rechazar la cobertura de la cámara deben incluir la consideración de que permitirla “en circunstancias apropiadas” puede aumentar la transparencia y “mejorar la comprensión y la confianza del público en su sistema judicial”. La jueza Anne McKeig disintió, citando la oposición de grupos de jueces de primera instancia, fiscales y víctimas de delitos. También citó la falta de investigación sobre los posibles impactos en terceros, como las familias de las víctimas y los acusados, de “detalles profundamente personales, vergonzosos o hirientes” que pueden surgir en el juicio.
“Piense en el padre de una víctima adulta en un caso de agresión sexual que se ve obligado a enfrentar, explicar y confrontar públicamente los desgarradores detalles de la agresión de su hijo porque el juicio se transmitió en vivo; o imagine al hijo de un acusado que tiene que soportar que su padre sea constantemente vilipendiados en los medios, o preguntas de compañeros de clase o compañeros de trabajo sobre detalles espantosos del caso de sus padres”, escribió.
McKieg también dijo que falta información sobre cómo los cambios pueden afectar a las comunidades de color, y la percepción pública de ellas. Señaló que los juicios televisados de Chauvin y el ex agente de los suburbios Kim Potter involucraron a acusados blancos. Dijo que no hay datos sobre cómo se habrían visto afectadas las percepciones si esos juicios hubieran involucrado a acusados de color. Kirtley dijo que ahora dependerá de los medios presentar el caso ante los jueces de que permitir la cobertura servirá al interés público.
