La imagen de hombres armados en fila disparando al unísono contra un preso condenado podría evocar una época pasada y menos iluminada. Pero la idea de usar pelotones de fusilamiento está volviendo. Los legisladores de Idaho aprobaron esta semana un proyecto de ley que busca agregar al estado a la lista de los que autorizan los pelotones de fusilamiento , que actualmente incluye a Mississippi, Utah, Oklahoma y Carolina del Sur. Según la nota de Canal 5 ABC con datos periodísticos de Agencia AP, el nuevo interés surge cuando los estados luchan por encontrar alternativas a las inyecciones letales después de que las compañías farmacéuticas prohibieran el uso de sus medicamentos.
Algunos, incluidos algunos jueces de la Corte Suprema, consideran que los pelotones de fusilamiento son menos crueles que las inyecciones letales, a pesar de la violencia que implica acribillar los cuerpos a balazos. Otros dicen que no es tan sencillo, o que hay otros factores a considerar. Ronnie Lee Gardner fue ejecutado en la prisión estatal de Utah el 18 de junio de 2010 por matar a un abogado durante un intento de fuga del juzgado. Gardner se sentó en una silla, sacos de arena a su alrededor y un objetivo clavado sobre su corazón. Cinco empleados de la prisión seleccionados de un grupo de voluntarios dispararon desde 25 pies (unos 8 metros) de distancia con rifles calibre .30. Gardner fue declarado muerto dos minutos después.
Se cargó un cartucho de fogueo en un rifle sin que nadie supiera cuál. Eso se hace en parte para permitir que aquellos que se molestaron más tarde por su participación crean que es posible que no hayan disparado una bala fatal. Utah es el único estado que ha utilizado pelotones de fusilamiento en los últimos 50 años, según el Centro de Información sobre la Pena de Muerte con sede en Washington, DC.
Según el proyecto de ley de Idaho, los pelotones de fusilamiento se usarían solo si los verdugos no pueden obtener las drogas requeridas para las inyecciones letales. A medida que la inyección letal se convirtió en el principal método de ejecución en la década de 2000, las compañías farmacéuticas comenzaron a prohibir el uso de sus medicamentos, diciendo que estaban destinados a salvar vidas, no a consumirlas.
Los estados han tenido dificultades para obtener el cóctel de medicamentos en el que confiaron durante mucho tiempo, como el tiopental sódico, el bromuro de pancuronio y el cloruro de potasio. Algunos han cambiado a medicamentos más accesibles como el pentobarbital o el midazolam, los cuales, dicen los críticos, pueden causar un dolor insoportable. Otros estados han vuelto a autorizar el uso de sillas eléctricas y cámaras de gas, o al menos están considerando hacerlo. Ahí es donde entran los pelotones de fusilamiento.
La jueza de la Corte Suprema, Sonia Sotomayor, se encuentra entre quienes dicen que los pelotones de fusilamiento son un método de ejecución más humano. Esa idea se basa en las expectativas de que las balas golpeen el corazón, lo rompan y causen una inconsciencia inmediata a medida que el recluso se desangra rápidamente. “Además de ser casi instantánea, la muerte por disparos también puede ser comparativamente indolora”, escribió Sotomayor en una disidencia de 2017.
Sus comentarios se produjeron en el caso de un recluso de Alabama que pidió ser ejecutado por un pelotón de fusilamiento. Una mayoría de la Corte Suprema se negó a escuchar su apelación. En su disidencia, Sotomayor dijo que las drogas letales pueden enmascarar un dolor intenso al paralizar a los reclusos mientras aún están conscientes. “Qué cruel ironía que el método que parece más humano pueda convertirse en nuestro experimento más cruel hasta ahora”, escribió.
En un caso federal de 2019, los fiscales presentaron declaraciones del anestesiólogo Joseph Antognini, quien dijo que las muertes sin dolor por pelotones de fusilamiento no están garantizadas. Los reclusos pueden permanecer conscientes hasta 10 segundos después de recibir un disparo, según el lugar donde impacten las balas, dijo Antognini, y esos segundos pueden ser “muy dolorosos, especialmente relacionados con la rotura de huesos y daños en la médula espinal”. Otros señalan que los asesinatos por fusilamiento son visiblemente violentos y sangrientos en comparación con las inyecciones letales, lo que puede traumatizar a los familiares de las víctimas y otros testigos, así como a los verdugos y al personal que limpia después.
Si la confiabilidad significa que es más probable que los condenados mueran según lo previsto, entonces uno podría presentar ese argumento. Austin Sarat, profesor de derecho y ciencias políticas de Amherst College, estudió 8.776 ejecuciones en EE. UU. entre 1890 y 2010 y descubrió que 276 de ellas fueron fallidas, o el 3,15 %. Las ejecuciones que salieron mal incluyeron el 7,12 % de todas las inyecciones letales (en un caso notorio de 2014 en Oklahoma, Clayton Locket se retorcía y apretaba los dientes después de administrar midazolam), así como el 3,12 % de los ahorcamientos y el 1,92 % de las electrocuciones.
Por el contrario, ninguna de las 34 ejecuciones del pelotón de fusilamiento resultó fallida, según Sarat, quien ha pedido el fin de la pena capital. Sin embargo, el Centro de Información sobre la Pena de Muerte ha identificado al menos una ejecución por fusilamiento que, según los informes, salió mal: en 1879, en el territorio de Utah, los fusileros no alcanzaron el corazón de Wallace Wilkerson y tardó 27 minutos en morir.
Los pelotones de fusilamiento nunca han sido un método predominante para llevar a cabo sentencias de muerte civiles y están más estrechamente asociados con el ejército, incluida la ejecución de desertores de la Guerra Civil. Desde la época colonial hasta 2002, más de 15.000 personas fueron ejecutadas, según datos compilados por los investigadores de pena de muerte M. Watt Espy y John Ortiz Smykla. Solo 143 murieron por fusilamiento, frente a 9.322 por ahorcamiento y 4.426 por electrocución.
Los fallos de los tribunales superiores han requerido que los reclusos que se oponen a un método de ejecución existente ofrezcan una alternativa. Deben probar que la alternativa es “significativamente” menos dolorosa y que existe la infraestructura para implementar el método alternativo. Eso ha llevado al espectáculo de los abogados de los presos que presentan múltiples casos en los que argumentan los méritos de los pelotones de fusilamiento.
En 2019, la Corte Suprema dictaminó en Bucklew v. Precythe que cierto dolor no significa automáticamente que un método de ejecución constituya un castigo “cruel e inusual”, que está prohibido por la Octava Enmienda. La Constitución “no garantiza a un preso una muerte sin dolor, algo que, por supuesto, no está garantizado para muchas personas”, escribió el juez Neil Gorsuch para la mayoría de 5-4. Los factores clave para decidir si un método es “cruel e inusual” incluyen si agrega dolor adicional “más allá de lo que se necesita para ejecutar una sentencia de muerte”, dijo Gorsuch.
