La Corte Suprema confirmó el viernes una ley federal que prohíbe tener armas de fuego a las personas sujetas a órdenes de restricción por violencia doméstica, y dictaminó que la medida no viola la Segunda Enmienda. El tribunal dictaminó 8 a 1 que una persona que un tribunal haya determinado que representa una amenaza creíble a la seguridad física de otra persona puede ser desarmada temporalmente de conformidad con la Segunda Enmienda. El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, redactó la opinión mayoritaria . El juez Clarence Thomas fue el único disidente, aunque cinco de los jueces emitieron opiniones coincidentes, confirma la nota de la Agencia AP en Canal 4 CBS.
La decisión del tribunal superior revocó un fallo del Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos, que anuló la prohibición de posesión de armas para presuntos abusadores domésticos. “Cuando una orden de restricción contiene la conclusión de que un individuo representa una amenaza creíble a la seguridad física de una pareja íntima, a ese individuo se le puede prohibir, de conformidad con la Segunda Enmienda, la posesión de armas de fuego mientras la orden esté vigente. Desde su fundación, Las leyes sobre armas de fuego de nuestra nación han incluido disposiciones que impiden que las personas que amenazan con causar daño físico a otros hagan un mal uso de las armas de fuego”, escribió Roberts. “Aplicada a los hechos de este caso, [la ley] encaja cómodamente dentro de esta tradición”.
El fallo fue aplaudido por el presidente Biden y los grupos de prevención de la violencia armada, que dijeron que la mayoría del tribunal ha reconocido que las leyes de sentido común sobre armas están permitidas bajo la Segunda Enmienda. “Nadie que haya sido abusado debería tener que preocuparse de que su abusador consiga un arma”, dijo Biden en un comunicado. “Como resultado del fallo de hoy, los sobrevivientes de violencia doméstica y sus familias aún podrán contar con protecciones críticas, tal como lo han hecho durante las últimas tres décadas”.
Esther Sánchez-Gómez, directora de litigios del Giffords Law Center, dijo que si bien los jueces dieron prioridad a la seguridad de los sobrevivientes de violencia doméstica, el fallo mantiene el status quo. “El fallo de hoy salvará vidas, pero demasiadas mujeres mueren en la intersección de la violencia doméstica y las armas de fuego. Todavía tenemos mucho trabajo por hacer”, dijo en un comunicado.
El caso, conocido como Estados Unidos contra Rahimi, fue el primero relacionado con la Segunda Enmienda visto por el tribunal luego de su histórico fallo de junio de 2022 que amplió los derechos de armas y estableció un nuevo marco legal para determinar cuándo las restricciones a las armas de fuego son constitucionales. La prueba requiere que el gobierno demuestre que una ley de armas cuestionada se ajusta a la historia y tradición del país en materia de regulación de armas de fuego. Puede satisfacer ese estándar proponiendo leyes que sean análogas a la medida moderna que está bajo escrutinio.
A raíz de ese fallo de hace casi dos años, varias leyes de armas de larga data han sido impugnadas en tribunales federales y, en algunos casos, invalidadas. Pero la confusión y división entre los tribunales inferiores sobre cómo aplicar la llamada prueba de historia y tradición de la Corte Suprema llevó a llamados a los jueces para que la aclararan.
La batalla legal que involucra la protección de las víctimas de violencia doméstica presentó al tribunal superior la primera oportunidad de abordar esas consecuencias, y Roberts escribió que algunos tribunales inferiores han “malinterpretado” la metodología de sus recientes casos de la Segunda Enmienda, que dijo que “no eran pretende sugerir una ley atrapada en ámbar.”
“La ley debe ser compatible con los principios subyacentes a la Segunda Enmienda”, escribió el presidente del Tribunal Supremo sobre las analogías históricas requeridas bajo el marco de la Corte Suprema, “pero no tiene por qué ser una ‘timbre muerta’ o un ‘gemelo histórico'”.
La mayoría del tribunal determinó que las leyes sobre armas de fuego del país han desarmado durante mucho tiempo a personas que amenazan con causar daño físico a otros. Dijo que aplicada a los hechos del caso, la prohibición para presuntos abusadores domésticos está en línea con esa tradición.
El caso involucra una ley promulgada por el Congreso hace 30 años, que prohíbe portar armas a personas bajo órdenes de restricción por violencia doméstica. Un hombre de Texas, Zackey Rahimi, fue objeto de una orden de este tipo otorgada a una exnovia cuando amenazó a otra mujer con un arma de fuego y disparó en público en cinco ocasiones diferentes en diciembre de 2020 y enero de 2021.
Después de esos incidentes, la policía que ejecutaba una orden de registro encontró dos armas en la residencia de Rahimi. Fue acusado bajo la ley de 1994 y se declaró culpable, pero cuestionó la constitucionalidad de la prohibición de armas de fuego por considerarla fuera de los límites constitucionales.
El Quinto Circuito desestimó la condena de Rahimi e invalidó la ley de armas después de aplicar la prueba de historia y tradición de la Corte Suprema. El tribunal de apelaciones dijo que las analogías históricas presentadas por los fiscales “se quedan cortas” y que la prohibición para personas bajo órdenes de restricción por violencia doméstica “queda fuera de la clase de regulaciones sobre armas de fuego aprobadas por la Segunda Enmienda”.
Los jueces escucharon los argumentos del caso en noviembre. Los miembros conservadores del tribunal sugirieron que las personas consideradas un peligro para la sociedad podrían ser desarmadas y coincidieron en gran medida en que Rahimi, en particular, no debería tener acceso a armas.
Haciendo referencia a leyes que datan de mediados y finales del siglo XVIII, la mayoría de la Corte Suprema concluyó que “cuando un individuo plantea una clara amenaza de violencia física a otro, el individuo amenazador puede ser desarmado”. Pero Thomas, en desacuerdo, refutó la conclusión de la mayoría y dijo que “ni una sola regulación histórica justifica” la prohibición para personas bajo órdenes de restricción por violencia doméstica, que concluyó viola la Segunda Enmienda.
“El tribunal y el gobierno no señalan una sola ley histórica que revoque el derecho de un ciudadano a la Segunda Enmienda basándose en una posible violencia interpersonal”, escribió Thomas, autor de la opinión mayoritaria en el caso de 2022. “El gobierno no ha soportado la carga de demostrar que [la prohibición] es consistente con el texto de la Segunda Enmienda y su comprensión histórica”. Advirtió que la decisión en el caso de Rahimi amenaza los derechos de la Segunda Enmienda de subconjuntos más amplios de la sociedad.
Es probable que los impactos de la decisión influyan en las impugnaciones que involucran otras leyes sobre armas que se están tramitando en los tribunales inferiores o esperando la acción de los jueces. El fallo proporciona orientación sobre qué regulaciones sobre armas de fuego de la época fundacional puede presentar el gobierno para justificar una restricción moderna.
“Como dijimos en Bruen, no se requiere un ‘gemelo histórico'”, escribió Roberts para el tribunal, haciendo referencia a su decisión de junio de 2022 en el caso Asociación de Rifles y Pistolas del Estado de Nueva York contra Bruen. Uno de esos casos pendientes tiene que ver con la constitucionalidad de una ley que desarma a personas condenadas por delitos no violentos, y un segundo se refiere a una ley que prohíbe a una persona que consume drogas ilegales tener armas. Hunter Biden, hijo del presidente Biden, fue declarado culpable por un jurado de Delaware de violar esa ley y otras dos relacionadas con su compra y posesión de un revólver en octubre de 2018, mientras era adicto al crack. El hijo del presidente puede presentar una apelación de su condena que cuestiona la constitucionalidad de la prohibición federal sobre los consumidores de drogas.
La Asociación Nacional del Rifle dijo que la opinión del tribunal es limitada y no respalda las leyes que están siendo impugnadas en los tribunales federales de todo el país. “Esta decisión sólo sostiene que un individuo que representa una clara amenaza de violencia puede ser desarmado temporalmente después de una determinación judicial de peligrosidad”, dijo en un comunicado Randy Kozuch, director ejecutivo del Instituto de Acción Legislativa de la NRA.
