La administración Biden está lanzando un esfuerzo de $6 mil millones para rescatar plantas de energía nuclear en riesgo de cerrar, citando la necesidad de continuar con la energía nuclear como una fuente de energía libre de carbono que ayuda a combatir el cambio climático, informó Canal 5 ABC con datos de Agencia AP.
El martes se abrió un proceso de certificación y licitación para un programa de crédito nuclear civil que tiene como objetivo rescatar a los propietarios u operadores de reactores de energía nuclear en dificultades financieras, dijo el Departamento de Energía de EE. UU. en exclusiva a The Associated Press, poco antes del anuncio oficial. Es la inversión federal más grande para salvar reactores nucleares en dificultades financieras.
Los propietarios u operadores de reactores de energía nuclear que se espera que se apaguen por razones económicas pueden solicitar financiación para evitar el cierre prematuro. La primera ronda de adjudicaciones dará prioridad a los reactores que ya han anunciado planes de cierre. La segunda ronda se abrirá a instalaciones con mayor riesgo económico. El programa fue financiado a través del acuerdo de infraestructura de $ 1 billón del presidente Joe Biden, que promulgó como ley en noviembre .
“Las plantas de energía nuclear de EE. UU. aportan más de la mitad de nuestra electricidad libre de carbono, y el presidente Biden se compromete a mantener estas plantas activas para alcanzar nuestros objetivos de energía limpia”, dijo la secretaria de Energía, Jennifer Granholm, en un comunicado. “Estamos utilizando todas las herramientas disponibles para que este país funcione con energía limpia para 2035, y eso incluye priorizar nuestra flota nuclear existente para permitir la generación continua de electricidad libre de emisiones y la estabilidad económica para las comunidades que lideran este importante trabajo”.
Una gran mayoría de los estados, alrededor de dos tercios, dicen que la energía nuclear, de una forma u otra, ayudará a reemplazar a los combustibles fósiles. Una docena de reactores de energía nuclear comercial de EE. UU. cerraron en la última década antes de que expiraran sus licencias, en gran parte debido a la competencia del gas natural más barato, las pérdidas operativas masivas debido a los bajos precios de la electricidad y los costos crecientes, o el costo de reparaciones importantes.
Esto ha provocado un aumento de las emisiones en esas regiones, una peor calidad del aire y la pérdida de miles de puestos de trabajo bien remunerados, lo que supone un golpe económico para las comunidades locales, según el DOE. Una cuarta parte o más de la flota está en riesgo, agregó el DOE. Los propietarios de siete reactores actualmente en funcionamiento ya han anunciado planes para retirarlos hasta 2025. La mayoría de las plantas nucleares de EE. UU. se construyeron entre 1970 y 1990 y está costando más operar una flota envejecida. La única planta nuclear en construcción en los Estados Unidos está en Georgia. Los costos se han disparado y se anunció otro retraso en febrero .
Los reactores cerrados incluyen Indian Point Energy Center en Nueva York, Pilgrim Nuclear Power Station en Massachusetts, Fort Calhoun Nuclear Generating Station en Nebraska y Duane Arnold Energy Center en Iowa. Entergy citó los bajos precios del gas natural y el aumento de los costos operativos como factores clave en su decisión de cerrar Indian Point el año pasado. Los funcionarios de Nueva York solicitaron el cierre, diciendo que la planta a 39 kilómetros (24 millas) al norte de Manhattan representaba un riesgo demasiado grande para millones de personas que viven y trabajan cerca.
Veinte reactores más enfrentaron el cierre en la última década antes de que los estados intervinieran para salvarlos, según el Instituto de Energía Nuclear, la asociación comercial de la industria. Illinois está gastando casi $700 millones para mantener abiertas tres plantas mientras se ponen en línea recursos renovables adicionales.
Los bajos precios de la electricidad son la causa principal de esta tendencia, aunque las políticas federales y estatales para impulsar la energía eólica y solar también han contribuido, agregó el NEI. Hay 55 centrales nucleares comerciales con 93 reactores nucleares en 28 estados de EE. UU. La energía nuclear ya proporciona alrededor del 20% de la electricidad en los EE. UU., o aproximadamente la mitad de la energía libre de carbono de la nación.
Si los reactores cierran antes de que expiren sus licencias, es probable que las plantas de combustibles fósiles llenen el vacío y aumenten las emisiones, lo que sería un revés sustancial, dijo Andrew Griffith, subsecretario interino de energía nuclear del DOE. Si bien el gas natural puede ser más barato, no se le ha dado crédito a la energía nuclear por su contribución libre de carbono a la red y eso ha causado que las plantas nucleares tengan problemas financieros, agregó Griffith. El rescate de la industria nuclear recuerda la asistencia que recibieron las industrias automotriz y aérea después del colapso económico de 2008 y la pandemia de coronavirus, respectivamente.
Cuando apenas quedaba un mes en el cargo, el expresidente George W. Bush autorizó préstamos por valor de 25.000 millones de dólares a General Motors y Chrysler de un fondo de rescate de 700.000 millones de dólares inicialmente destinado a salvar a los bancos más grandes de Estados Unidos. Después de que el presidente Barack Obama asumiera el cargo en 2009, nombró un grupo de trabajo para supervisar a GM y Chrysler, las cuales finalmente se declararon en bancarrota. Las empresas recibieron aproximadamente $ 55 mil millones adicionales en ayuda y se vieron obligadas a cerrar fábricas y reacondicionar las operaciones antes de recuperar y agregar puestos de trabajo. La mayoría de los préstamos de rescate de la industria han sido reembolsados.
Más recientemente, las aerolíneas recibieron $ 54 mil millones en dinero de los contribuyentes para mantener a las personas empleadas durante la pandemia, pero de todos modos eliminaron decenas de miles de puestos de trabajo al ofrecer incentivos para que los empleados renuncien o se jubilen antes de tiempo.
David Schlissel, del Instituto de Economía Energética y Análisis Financiero con sede en Ohio, dijo que desearía que el gobierno federal, antes de asignar los $ 6 mil millones, hubiera analizado si ese dinero podría haberse gastado mejor en aumentar las energías renovables, el almacenamiento de baterías y la eficiencia energética. proyectos, que se pueden hacer de forma rápida y económica para desplazar los combustibles fósiles.
Ahora que el dinero ya está reservado para las plantas nucleares, los créditos fiscales federales para las energías renovables deben extenderse y debe invertirse más en la eficiencia energética, dijo, porque cuanto más rápido se haga, más rápido reducirá la nación su dependencia de los combustibles fósiles y sus emisiones. Además, las plantas nucleares eventualmente se retirarán, algunas más temprano que tarde, por lo que es necesario contar con fuentes de energía libres de carbono para cuando lo hagan, agregó.
El Sierra Club tiene una campaña libre de energía nuclear que dice que la energía nuclear no es una solución al cambio climático y que “cada dólar gastado en energía nuclear es un dólar menos gastado en fuentes de energía verdaderamente seguras, asequibles y renovables”.
Está previsto que California cierre la última planta de energía nuclear que le queda, Diablo Canyon, en 2025. Los funcionarios creen que pueden reemplazarla con nuevos recursos de almacenamiento solar, eólico y de batería, aunque los escépticos han cuestionado si el plan renovable integral de California puede funcionar en un estado de casi 40 millones de personas.
El Departamento de Energía tiene la intención de aceptar solicitudes anuales para el programa de crédito nuclear civil hasta el año fiscal 2031, o hasta que se agoten los $6 mil millones. Los propietarios u operadores de plantas nucleares pueden ofertar por créditos de asistencia financiera para seguir operando. Para calificar, los propietarios u operadores de la planta deben demostrar que se prevé que los reactores se retiren por razones económicas y que las emisiones aumentarían. El departamento también determinaría, con el aporte de la Comisión Reguladora Nuclear de EE. UU., que pueden operar de manera segura.
