La Corte Suprema de Texas escuchó argumentos el martes por la mañana sobre si una exención médica en la estricta prohibición del aborto en el estado es demasiado vaga para ayudar a las personas con complicaciones del embarazo que ponen en riesgo su vida, informa Radio Public Texas. Ahora los jueces deben decidir si permiten una orden judicial temporal sobre el Proyecto de Ley Senatorial 8 , la ley de 2021 que prohíbe los abortos en Texas después de actividad cardíaca en el feto (aproximadamente seis semanas de embarazo), excepto en emergencias médicas.
La SB 8 expone a responsabilidad civil a los médicos que faciliten un aborto fuera de condiciones de emergencia. La revocación de Roe v. Wade por parte de la Corte Suprema en 2022 desencadenó otra ley de Texas que convertía la realización de abortos en un delito grave. Los jueces escucharon argumentos orales el martes por la mañana de la oficina del fiscal general del estado y el Centro de Derechos Reproductivos, representado por la abogada Molly Duane, quienes argumentaron que los demandantes (un grupo de mujeres y dos profesionales médicos) quieren claridad para que los pacientes y médicos de Texas como ellos puedan evitar enfrentar duras consecuencias por facilitar abortos necesarios.
Los demandantes dicen que la excepción de emergencia de la ley es ambigua y no los protegió cuando necesitaban recibir o realizar abortos en situaciones de emergencia. “Las prohibiciones del aborto tal como existen hoy someten a médicos como mis clientes a las penas más extremas imaginables: cadena perpetua y pérdida de su licencia médica”, argumentó Duane ante el tribunal. “Y aunque técnicamente existe una exención médica a las prohibiciones, nadie sabe lo que significa y el estado no nos lo dirá”.
Desde agosto, el número de demandantes en el caso ha aumentado a 22. Los nuevos demandantes incluyen a Lauren Van Vleet, quien le dijo a KERA que cuando supo que el feto nacería con una anomalía cerebral fatal cuando tenía 22 semanas de embarazo, tomó la difícil decisión. viajar a Maryland para un aborto en lugar de llevar el embarazo a término. Dijo que cuando se enteró del caso y encontró a otros demandantes que compartían su experiencia, decidió unirse a ellos.
“Sólo espero que tomen la decisión correcta para las mujeres de Texas, para que no tengan que pasar por el trauma que hemos pasado nosotras 22”, dijo Van Vleet. En julio, cuatro mujeres dieron un emotivo testimonio ante la jueza del Tribunal de Distrito Jessica Mangrum y relataron los momentos en que se dieron cuenta de que continuar con sus embarazos podría ser mortal para ellas o sus hijos.
Mangrum dictaminó el 4 de agosto que la SB 8 violaba la Constitución de Texas e impidió que el estado hiciera cumplir la prohibición del aborto tal como se aplica a las personas con complicaciones del embarazo que ponen en riesgo su vida y a los médicos que las tratan. La oficina del Fiscal General Ken Paxton apeló la decisión ante la Corte Suprema del estado ese mismo día, bloqueando la entrada en vigor del fallo.
La procuradora general adjunta Beth Klusmann argumentó el martes que la ley estatal proporciona suficientes excepciones según sea necesario para emergencias médicas, incluida una ley aprobada en junio que permite a los médicos utilizar un “juicio médico razonable” al ejercer la atención médica en caso de embarazos ectópicos o “ruptura prematura previsible del embarazo”. membranas”, también conocidas como PPROM.
Klusmann dijo que, en cambio, las pacientes pueden optar por demandar a los médicos por negligencia médica si no se les practica un aborto cuando sienten que las complicaciones del embarazo están incluidas en la exención médica. Pero, dijo, ni el estado ni los funcionarios estatales son responsables de cómo los médicos utilizan su juicio médico razonable.
“Creo que al permitir un juicio médico razonable se evita la posibilidad de equivocarse y terminar en prisión”, dijo a los jueces. “En otras palabras, no todo el mundo tiene que estar de acuerdo contigo. Siempre que su juicio sea razonable, debería estar bien según esta ley”.
El juez Evan Young cuestionó si fallar a favor de los demandantes tendría consecuencias no deseadas. Por ejemplo, dijo Young, dando a los agentes de policía la capacidad de impugnar las leyes contra la fuerza excesiva si son demandados. Pero las dos situaciones no son comparables, dijo Duane, porque los agentes de policía tienen ciertas protecciones, mientras que los médicos están a merced del estado en lo que respecta a sus licencias y pacientes.
“La ley ha estado en vigor y los efectos son tan claros que no necesitamos adivinarlo”, dijo Duane. “Y sólo quiero señalar, claro, que no estamos hablando de daños hipotéticos. Estos son pacientes reales, muchos de los cuales están hoy en la sala del tribunal”.
