La Corte Suprema escuchará los argumentos en el caso de libertad de expresión más importante desde la década de 1960 el lunes 26 de febrero. La disputa se reduce a una pregunta: ¿Tienen las grandes empresas tecnológicas el derecho constitucional de censurar a otras personas? Según informó Fox News Texas, el tribunal escuchará dos casos relacionados con la libertad de expresión. El más amplio de los dos, NetChoice v Paxton, surge de un desafío a la ley de Texas que protege a sus residentes de la censura de las Big Tech. El otro caso importante, Moody v NetChoice, también fue presentado por Big Tech para impugnar una ley de Florida que prohíbe la censura de figuras políticas por parte de las Big Tech.
El Media Research Center ha documentado más de 6.400 casos de censura por parte de empresas como Amazon, Google/YouTube y Meta, incluida la atroz supresión de la historia del portátil Biden del New York Post antes de las elecciones de 2020. Para proteger a los tejanos de los abusos de poder de las grandes empresas tecnológicas, Texas promulgó una nueva “ley de transporte público”.
El transporte público es un concepto legal de larga data para las empresas privadas que se presentan como “abiertas al público” y también controlan el acceso a otros mercados. Las leyes de transporte público han existido durante siglos y abarcan servicios públicos, empresas de telecomunicaciones y ferrocarriles. Un transportista común tiene prohibido negar el servicio o discriminar a sus clientes. Si bien ya se entendía ampliamente que esta categoría incluía grandes plataformas de redes sociales, Texas eliminó cualquier duda al clasificarlas explícitamente como tales.
Bajo su asociación comercial NetChoice, las grandes tecnológicas han presentado un argumento profundamente tonto sobre por qué los tribunales deberían bloquear la ley de Texas. Big Tech afirma que, al impedir que las plataformas de redes sociales prohíban subjetivamente a los usuarios, Texas está obligando a las plataformas a “hablar” en contra de su voluntad.
Las grandes empresas tecnológicas ahora ruegan a la corte que cree un derecho constitucional a censurar e inmunizar la discriminación, un derecho que se aplicaría incluso si el objetivo declarado de una plataforma fuera manipular elecciones o atacar a personas por raza y religión.
Si los tribunales aceptan los argumentos de las grandes tecnológicas, significaría que Google, notoriamente antiisraelí, podría tener un derecho constitucional ilimitado para prohibir a los judíos estadounidenses publicar vídeos en YouTube. Si esto suena descabellado, tenga en cuenta que Facebook ya ha prohibido a varios sikhs punjabi-estadounidenses de la plataforma específicamente debido a su identidad racial y religiosa.
Para ser claros, cualquiera de las grandes empresas tecnológicas cubiertas por la ley de Texas puede optar por dejar de ser transportistas comunes cuando lo desee. Todo lo que tendrían que hacer es decir que son editores, no diferentes de los editores de periódicos o libros y enteramente protegidos por la Primera Enmienda. Sin embargo, ser editor significa aceptar la responsabilidad por el contenido de sus sitios.
Por supuesto, plataformas como YouTube y Facebook saben que muchos de sus usuarios están subiendo contenido difamatorio, fraudulento e incluso violento, y no quieren asumir ninguna responsabilidad por ello. Por lo tanto, en lugar de elegir ser editores, piden a jueces activistas que les permitan disfrutar de todos los beneficios de ser un transportista común (inmunidad total por la conducta de los clientes) evitando cualquier responsabilidad (la obligación de no discriminar).
El Quinto Circuito rechazó con razón el ridículo argumento de las Big Tech, diciendo que era “asombroso” que “las plataformas [argumentaran] que enterrado en algún lugar del derecho enumerado de la persona a la libertad de expresión se encuentra el derecho no enumerado de una corporación a silenciar la expresión”. Sin embargo, existe un peligro real de que la Corte Suprema se ponga del lado de las grandes tecnológicas y reescriba la Constitución para consagrar la censura.
Un juez que probablemente no se una a tal esfuerzo es el juez Clarence Thomas. Muchos creen que la ley de Texas se inspiró, en parte, en una opinión que escribió en 2021, donde comentó que “[e]n muchos sentidos, las plataformas digitales que se presentan al público se parecen a los transportistas comunes tradicionales” porque “están en redes de comunicaciones inferiores, y ‘transportan’ información de un usuario a otro”.
Tanto el New York Times como el Washington Post verificaron la computadora portátil de Hunter Biden después de descartar los explosivos informes del New York Post durante las elecciones presidenciales de 2020. La jueza Elena Kagan, designada por el entonces presidente Barack Obama, se unió a Thomas para sostener (sin éxito) que la ley de Texas debería haber permanecido vigente mientras el tribunal decidía su destino. Es poco probable que un juez permita que una ley entre en vigor si cree que, en apelación, será declarada inconstitucional.
Si bien Kagan puede sorprender a los observadores de la corte al ponerse del lado de los derechos de libertad de expresión de los texanos, el juez Brett Kavanaugh sigue siendo un enigma. Cuando era juez de un tribunal de circuito, Kavanaugh afirmó que algunos transportistas comunes poseen “discreción editorial” para censurar en violación de la ley federal. Si Kavanaugh todavía cree en esta laguna invisible de “discreción editorial” en los estatutos de derechos civiles debidamente promulgados, entonces bien podría ponerse del lado de las grandes tecnologías en contra de la libertad de expresión.
Si Kavanaugh y otros cuatro jueces toman esta medida drástica, las ramificaciones para Estados Unidos serán devastadoras. Sólo una vez en la historia la Corte Suprema limitó una ley de transporte público. Eso fue en el ahora desacreditado caso Plessy v. Ferguson, donde la Corte Suprema permitió que un ferrocarril negara el servicio a un hombre negro. La decisión de defender la ley de libertad de expresión de Texas no debería ser difícil para la Corte Suprema. Siglos de precedentes reiteran que las libertades fundamentales de los estadounidenses pueden protegerse con leyes de transporte público. Sería mucho mejor que los jueces siguieran estos fallos en lugar de crear un nuevo derecho constitucional para que las corporaciones más grandes del mundo discriminen.
