El viernes, la Corte Suprema invalidó el plan de condonación de préstamos estudiantiles del presidente Biden y dictaminó que la ley federal no permite que el programa elimine casi medio billón de dólares en deuda. Según la nota de CBS News Texas, la decisión de 6-3 de la mayoría conservadora de la corte descarrila una importante promesa de campaña del presidente, negando el alivio a 40 millones de estadounidenses que esperaban que se eliminaran hasta $20,000 en deuda estudiantil bajo el plan.
Antes de anularlo, la Corte Suprema primero dijo que Missouri, uno de los seis estados que impugnaron la legalidad del plan, tenía derecho a demandar, lo que se conoce como capacidad legal. Ese hallazgo permitió a la corte considerar si el secretario de educación tenía el poder de perdonar la deuda de préstamos estudiantiles bajo una ley conocida como Ley HEROES. El tribunal, en una opinión mayoritaria redactada por el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, dijo que la ley no otorga al secretario esa autoridad.
“Sostenemos hoy que la ley le permite al secretario ‘renunciar o modificar’ las disposiciones legales o reglamentarias existentes aplicables a los programas de asistencia financiera bajo la Ley de Educación, no reescribir ese estatuto desde cero”, escribió Roberts. El tribunal invocó la doctrina de las llamadas “preguntas importantes” en parte de su fallo, una teoría legal que sostiene que debe haber una autorización clara del Congreso si una agencia quiere decidir un tema de “gran importancia económica o política”. La “importancia económica y política” del plan de condonación de préstamos, escribió Roberts, “es asombrosa desde cualquier punto de vista”.
“Hoy, hemos concluido que un instrumento creado por Missouri, gobernado por Missouri y responsable ante Missouri es de hecho parte de Missouri; que las palabras ‘renunciar o modificar’ no significan ‘reescribir completamente’; y que nuestro precedente, antiguo y nuevo—requiere que el Congreso hable claramente antes de que un secretario departamental pueda alterar unilateralmente grandes sectores de la economía estadounidense”, concluyó.
La jueza Elena Kagan fue la autora de la opinión disidente, acompañada por los jueces Sonia Sotomayor y Ketanji Brown Jackson y resumida desde el estrado. “En todos los aspectos, la corte de hoy excede su función limitada y apropiada en el gobierno de nuestra nación”, escribió. En una opinión separada , la Corte Suprema dijo unánimemente que un par de prestatarios de Texas que también impugnaron el programa carecían de legitimación para presentar su demanda y desestimó su caso.
La decisión del tribunal superior es una gran derrota para Biden en su búsqueda de la reelección. Prometió durante su campaña de 2020 que su administración perdonaría al menos $10,000 de la deuda de préstamos estudiantiles federales. El Sr. Biden se movió para cumplir esa promesa en agosto pasado, cuando anunció su plan para perdonar hasta $10,000 en deuda estudiantil para prestatarios elegibles que ganen menos de $125,000 al año. Los beneficiarios de la Beca Pell que califiquen, que son estudiantes con la mayor necesidad financiera, habrían recibido hasta $10,000 adicionales en ayuda.
Aproximadamente 40 millones de estadounidenses eran elegibles para el alivio anunciado por el presidente en agosto pasado, a 20 millones de los cuales se les habría borrado por completo el saldo de sus préstamos, según estimaciones de la Casa Blanca. Más de 26,2 millones de personas solicitaron el programa , y más de 16 millones de esas solicitudes fueron aprobadas antes de que el Departamento de Educación se viera obligado a dejar de aceptar solicitudes debido a los desafíos legales.
Las administraciones de Trump y Biden detuvieron los pagos de préstamos estudiantiles federales durante la pandemia de COVID-19, y los prestatarios reanudarán los pagos este verano. El Departamento de Educación se basó en la Ley HEROES de 2003 como su justificación legal para liquidar una deuda de aproximadamente $430 mil millones. La ley autoriza a la Secretaría de Educación a “renunciar o modificar” los programas de asistencia financiera para estudiantes para prestatarios “en relación” con una emergencia nacional, como la pandemia.
Un grupo de seis estados republicanos (Arkansas, Iowa, Kansas, Kentucky, Missouri y Carolina del Sur), así como los dos prestatarios de Texas, presentaron dos demandas por separado, argumentando que el alivio de la deuda excedía la autoridad de la administración. En la impugnación de los estados, un tribunal de distrito federal en St. Louis desestimó el caso y concluyó que no tenían la capacidad legal para presentar la demanda. Pero un tribunal de apelaciones bloqueó el programa de condonación de préstamos y descubrió que Missouri se vio perjudicado por las pérdidas financieras que inflige la cancelación de la deuda.
El tribunal de apelaciones centró su decisión en la Autoridad de Préstamos para la Educación Superior del Estado de Missouri, o MOHELA, una entidad creada por el estado que administra préstamos estudiantiles federales, y encontró que el impacto financiero en el administrador del préstamo debido a la cancelación de la deuda amenazaba con un daño financiero a Misuri.
Para el segundo caso de Texas presentado por los prestatarios Myra Brown y Alexander Taylor, denominado Departamento de Educación v. Brown, un tribunal de distrito federal determinó que los prestatarios cumplían con los requisitos para presentarse y dictaminó que el plan es un ejercicio inconstitucional del poder legislativo del Congreso. Un tribunal federal de apelaciones se negó a restablecer el programa. Brown no califica para el alivio de la deuda, ya que sus préstamos están en manos de entidades comerciales, y Taylor es elegible para una condonación de préstamos de $10,000.
