Un estudiante de la Universidad de Minnesota en Duluth que presentó una demanda contra la Universidad de Minnesota por su política de vacuna COVID-19 presentará una exención religiosa, pero el abogado que representa al peticionario dice que la demanda aún está en curso, informó Canal 5 ABC. El abogado Sam Diehl, con sede en Minneapolis, que representa al peticionario, dijo que su cliente presentó una demanda porque no podía solicitar una exención basada en sus “creencias sostenidas concienzudamente”, como se establece en la ley de Minnesota , y tuvo que dar fe de la universidad que no estaba obteniendo la vacuna debido a una “creencia, práctica u observancia religiosa sincera”.
La semana pasada, Diehl presentó mociones solicitando una audiencia de alivio acelerada o una orden judicial temporal contra la universidad antes de la fecha límite del viernes para que los estudiantes proporcionen prueba de una vacuna COVID-19 o presenten exenciones médicas o religiosas. El juez del condado de St. Louis, Eric Hylden, quien preside el caso, fijó una audiencia para el jueves por la mañana.
En un escrito presentado el martes en respuesta a la moción de una orden judicial, un abogado que representa a la UdeM argumentó que “una ‘creencia religiosa’ puede incluir ciertas creencias morales o éticas no teístas sobre lo que está bien y lo que está mal que son sinceramente sostenido con la fuerza de los puntos de vista religiosos tradicionales “. La presentación también indica que de las aproximadamente 1.400 solicitudes de exenciones religiosas que ha recibido la universidad, 136 fueron rechazadas, pero no por sus méritos.
La universidad luego argumentó que debido a que el estudiante no había intentado presentar una exención religiosa, no tenía base legal para que su solicitud fuera denegada. El miércoles, el abogado del estudiante escribió que, con base en la afirmación de la universidad de que las creencias sostenidas con conciencia también serían aceptadas como exenciones religiosas, su cliente estaba retirando su solicitud de una audiencia acelerada y que el peticionario ahora optaba por presentar una exención religiosa.
Sin embargo, Diehl dijo que la inclusión por parte de la universidad de creencias no religiosas bajo el paraguas de las exenciones religiosas equivalía a una reversión de la política, basada en el lenguaje del formulario de exención, las declaraciones pasadas de la presidenta del Sistema de la UdeM, Joan Gabel, por escrito y en un agosto. 13 reunión extraordinaria de la Junta de Regentes.
“Ayer, buscando evitar una orden judicial negativa en una audiencia programada para el 7 de octubre, los abogados de la Universidad anunciaron, por primera vez, que la Universidad interpretará su exención previamente anunciada para creencias ‘religiosas’ para permitir una exención para ‘no religiosas’ “creencias”, dijo Diehl en un comunicado. “Sólo un abogado podría ahora afirmar que este cambio de posición es cualquier cosa menos un cambio de posición”.
En una declaración proporcionada a Canal 5 ABC, la UdeM dijo: “No hemos cambiado nuestra posición, no hemos cambiado de rumbo y sugerir lo contrario es completamente falso”. Diehl dijo que si bien el dilema de su cliente se resolvió a tiempo para la fecha límite de presentación de informes de vacunas de la universidad, la demanda aún está activa. En última instancia, quiere que un juez se pronuncie sobre si el mandato de la vacuna COVID-19 de la U of M es legal.
